ESECUZIONI SENZA PROCESSO
Mentre l’attenzione è concentrata sul conflitto con l’Iran, Washington mantiene attiva la sua campagna di bombardamenti contro presunte narcolance vicino alle coste dei paesi latinoamericani.
Da settembre 2025, gli Stati Uniti hanno dispiegato una campagna militare sostenuta nelle acque dei Caraibi e del Pacifico che ha causato un numero crescente di morti negli attacchi contro le navi sospettate di trasportare droga.
Quello che Washington presenta come un nuovo capitolo della sua “guerra contro il traffico di droga” – e che è iniziato come uno degli aspetti più aggressivi di pressione contro il governo del presidente Nicolás Maduro in Venezuela – è stato descritto da esperti delle Nazioni Unite, organizzazioni per i diritti umani e diversi giuristi come una catena di esecuzioni extragiudiziali.
L’ultima di queste operazioni si è conclusa domenica scorsa con tre nuove vittime. I funzionari statunitensi, sulla base di “informazioni di intelligence”, affermano che erano “narcoterroristi” che transitavano su “percorsi conosciuti del traffico di droga nei Caraibi” e partecipavano “a operazioni di narcotraffico.
Tuttavia, quest’ultima operazione è appena apparsa sui media, almeno rispetto alla copertura e all’analisi che hanno ricevuto i primi attacchi a presunte narcolance nell’ambito della cosiddetta “Operazione Lancia del Sud”.
La controversia sulle implicazioni legali o giuridiche di questo modo di combattere il traffico di droga (o “narcoterrorismo”, se si accetta il neologismo che l’amministrazione Trump è riuscita a introdurre nel suo discorso) è stata una costante fin dall’inizio.
Per il relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani e la lotta al terrorismo, Ben Saul, non c’è nemmeno molto spazio per le polemiche: questi attacchi costituiscono “esecuzioni extragiudiziali seriali” che violano gravemente il diritto alla vita. Sulla stessa linea si è pronunciato l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, Volker Türk, che ha sottolineato che i bombardamenti non sono giustificati dal diritto internazionale.
Il nucleo di queste critiche è che la lotta al traffico di droga è una questione di applicazione della legge, non un conflitto armato. Pertanto, è regolata dal diritto internazionale, che limita rigorosamente l’uso della forza letale a situazioni di minaccia imminente. Nessuna informazione disponibile indica che le imbarcazioni attaccate abbiano soddisfatto questo criterio.
“Questa violazione non è affatto l’unico difetto legale degli attacchi statunitensi contro presunte imbarcazioni che trasporterebbero droga. Il giurista e politologo Jorge Vicente Paladines spiega a RT che “non c’è nessun giusto processo, non c’è nessun membro dell’equipaggio delle cosiddette narcolance che sia stato arrestato per essere processato in tribunali penali o militari”.
Per contestualizzare, Paladins cita alcuni territori come la Cina, l’Iran e persino alcuni stati degli Stati Uniti dove è possibile essere condannati a morte per reati legati al traffico di droga. Ma “anche in quelle giurisdizioni, con il grado di controversia che c’è, e per quanto discutibili siano, queste condanne si verificano nel quadro di un giusto processo legale”.
Paladines ritiene che ciò che il governo degli Stati Uniti sta facendo con questi bombardamenti sia l’applicazione di una “pena di morte senza processo preliminare”. Ma l’aberrazione giuridica va oltre: “Non non ci sono prove per fare un’analisi che permetta di verificare quali sostanze trasportavano”, denuncia il giurista. I membri dell’equipaggio delle barche attaccate “sono stati accusati in anticipo di un crimine senza aver dimostrato la loro colpevolezza” e “si presume senza prove che la destinazione fossero gli Stati Uniti quando le barche si trovavano a migliaia di chilometri dalle loro coste”, ha aggiunto.
Per tutto questo, Paladines sospetta che “potremmo essere di fronte alla commissione di crimini di Stato in nome della guerra alla droga”.
Un’altra questione grave è che questi bombardamenti contravvengono non solo alla normativa internazionale, ma anche “lo stesso ordinamento giuridico statunitense, che richiede una dichiarazione di guerra formale (con l’approvazione del Congresso) per effettuare questo tipo di attacchi in cui si può fare a meno del giusto processo.
Paladines ricorda che Washington viola anche un’ampia serie di protocolli e accordi bilaterali firmati negli ultimi decenni con paesi della regione, come Costa Rica (1999), Ecuador (2006) o Perù (2010), che contengono linee guida su come affrontare il traffico di droga e con garanzie legali.
Nonostante la gravità delle accuse, la risposta della comunità internazionale è stata finora sorprendentemente debole. Al di là delle dichiarazioni di preoccupazione e degli avvertimenti formali, i grandi meccanismi di governance globale non hanno attivato strumenti efficaci di ricerca o di responsabilità.
Né il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite né altre istanze multilaterali hanno promosso misure coercitive o processi indipendenti con capacità vincolante. In pratica, la reazione è rimasta sul terreno dichiarativo, senza conseguenze politiche o giuridiche tangibili per Washington.
Dietro questa paralisi operano fattori ben noti nell’architettura internazionale. Il primo è il peso strutturale degli Stati Uniti all’interno del sistema stesso. In qualità di membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, Washington ha il diritto di veto, che gli consente di bloccare qualsiasi iniziativa che possa portare a sanzioni o a un’indagine formale sulle proprie azioni.
A ciò si aggiunge la limitata capacità esecutiva di organismi come la Commissione interamericana per i diritti umani, che possono documentare, denunciare e raccomandare, ma non hanno strumenti per imporre le loro conclusioni. I suoi rapporti, sebbene rilevanti dal punto di vista giuridico e morale, dipendono in ultima istanza dalla volontà degli Stati di tradursi in azioni concrete.
Il terzo elemento è di natura politica. Gran parte dei paesi che potrebbero promuovere una risposta più forte mantengono relazioni strategiche, economiche o militari con gli Stati Uniti, il che riduce significativamente il margine per un confronto aperto. In questo contesto, anche di fronte a denunce di grande portata, prevale una logica di cautela che finisce per disattivare qualsiasi tentativo di pressione effettiva. (RT)
Andrea Puccio – www.occhisulmondo.info