Il Presidente Zelensky

CHI E’ VERAMENTE ZELENSKY?

CHI E’ VERAMENTE ZELENSKY?

 

Dall’inizio della guerra in Ucraina, il presidente Volodymyr Zelensky è stato adulato in Occidente, ricevendo anche standing ovation in tutti i parlamenti dove interviene. È vero, Zelensky guida un paese che deve affrontare un’invasione militare. Da lì a farne l’eroe di una lotta del Bene contro il Male… Dottoressa in filosofia all’Università del Colorado, Olga Baysha, originaria di Kharkov, svela il volto nascosto del presidente ucraino. Un’affascinante intervista sull’ascesa dell’attore a Presidente della Repubblica, un’intervista che ci insegna molto anche sulla società ucraina e le origini del conflitto. Zelensky era praticamente sconosciuto all’americano medio, tranne forse come comparsa nello spettacolo dell’impeachment di Trump. Ma quando la Russia ha attaccato l’Ucraina il 24 febbraio 2022, Zelensky si è improvvisamente trasformato in una delle principali celebrità dei media statunitensi. I consumatori di notizie americane sono stati bombardati dalle immagini di un uomo che sembrava sopraffatto dai tragici eventi, forse sopraffatto dalla situazione, ma che alla fine sembrava comprensivo. Non ci volle molto perché quell’immagine si evolvesse in quella di un eroe instancabile, vestito da militare, che governa una piccola democrazia e si difende da solo dai barbari autocratici dell’Est.

Ma al di là di questa immagine accuratamente elaborata dai media occidentali, c’è qualcosa di molto più complesso e meno lusinghiero. Zelensky è stato eletto dal 73% degli elettori promettendo la pace, il resto del suo programma era più vago. Tuttavia, alla vigilia dell’invasione, il suo indice di gradimento era sceso al 31% perché aveva perseguito politiche profondamente impopolari. La studiosa ucraina Olga Baysha, autrice di “Democrazia, Populismo e Neoliberalismo in Ucraina : Ai margini del virtuale e del reale”, ha studiato l’ascesa di Zelensky e come ha esercitato il potere da quando è diventato presidente. Nell’intervista qui sotto, Baysha commenta l’abbraccio di Zelensky al neoliberismo e il suo crescente autoritarismo. Spiega come le sue azioni abbiano contribuito alla guerra in corso. Analizza la leadership controproducente ed egocentrica del presidente durante il conflitto. Esamina le opinioni, le identità culturali e le complesse politiche degli ucraini, decifra la partnership tra neoliberisti e destra radicale durante e dopo l’Euro-Maidan ed esamina l’impatto di un’acquisizione russa del Donbass sulla popolazione locale. Una manovra che non sarebbe accolta come avrebbe potuto essere nel 2014.

Raccontaci un po’ del tuo background. Da dove vieni e come ti sei interessato al tuo attuale campo di studi?                                                          

 Sono di nazionalità ucraina, nata a Kharkov, una città ucraina situata al confine con la Russia. Mio padre e altri parenti vivono ancora lì. Prima dell’attuale guerra, Kharkov era uno dei principali centri educativi e scientifici dell’Ucraina. Gli abitanti della città sono orgogliosi di vivere nella “capitale intellettuale” dell’Ucraina. Nel 1990 è in questa città che nasce la prima televisione libera da ogni controllo di partito; il suo primo telegiornale è stato rapidamente trasmesso in stride. 

A quel tempo, mi ero già laureata all’Università di Kharkov. Poi un giorno, un amico del college mi ha invitato a lavorare come giornalista per questo programma di notizie. Il giorno successivo, senza precedenti esperienze, ho iniziato a fare reportage. Pochi mesi dopo, ero una presentatrice televisiva. La mia carriera fulminea non ha fatto eccezione. Il numero di nuovi media incontrollati aumentava ogni giorno a un ritmo vertiginoso e avevano sempre più bisogno di manodopera. Ma nella stragrande maggioranza dei casi si trattava di giovani ambiziosi senza alcuna formazione giornalistica o esperienza nel campo. Ciò che ci ha unito è stato il desiderio di occidentalizzazione, la nostra incomprensione delle contraddizioni sociali che caratterizzano la transizione post-sovietica e la sordità alle preoccupazioni dei lavoratori contrari alla riforma. 

Questi ultimi ai nostri occhi erano “sviati”: non capivano cosa fosse la civiltà. Ci consideravamo un’avanguardia rivoluzionaria e abbiamo scelto i riformatori progressisti. Siamo noi, gli operatori dei media, che abbiamo creato un ambiente favorevole alla neoliberalizzazione dell’Ucraina. 

Neoliberalizzazione faceva allora rima con occidentalizzazione e civiltà. Ma ha avuto tutta una serie di conseguenze disastrose per la società. Me ne sono resa conto solo anni dopo. A quel tempo, stavo supervisionando la produzione di documentari storici presso una compagnia televisiva di Kiev. Ho capito che la mitologia del progresso storico a senso unico e l’inevitabilità dell’occidentalizzazione dei “barbari” fornivano effettivamente un terreno ideologico per esperimenti neoliberali, non solo negli ex stati sovietici, ma anche in tutto il mondo. 

Questo interesse per l’egemonia globale dell’ideologia dell’occidentalizzazione mi ha portata prima al programma di dottorato in Critical Media Studies presso l’Università del Colorado a Boulder, e poi alla ricerca che sto attualmente conducendo.

Il tuo lavoro si concentra molto sulle riforme neoliberiste che sono state varate in Ucraina dal 2019, contro il sentimento popolare. Puoi spiegarci quali sono le opinioni della maggior parte degli ucraini sulle questioni economiche?

Nei circoli sociali in cui ho vissuto – Ucraina orientale, Crimea e kyiv – c’erano pochissime persone interessate alla questione dell’identità etnica. Non è vano che insisto sui “miei circoli sociali”. L’Ucraina è un paese complesso e diviso, il cui estremo oriente e l’estremo ovest hanno visioni diametralmente diverse su tutte le questioni socialmente significative. Dalla dichiarazione di indipendenza dell’Ucraina nel 1991, due idee di identità nazionale si sono scontrate in Ucraina: “etnico ucraino” e “slavo orientale”. L’idea di un’etnia nazionale ucraina si basa sull’idea che la cultura, la lingua e la storia basata sull’etnia ucraina dovrebbero essere le forze principali per l’integrazione nello stato-nazione ucraino. 

Questa idea è molto più popolare nell’ovest del paese. Al contrario, l’idea dello slavo orientale vede la nazione ucraina come basata su due gruppi etnici, lingue e culture primarie, vale a dire ucraino e russo. Questa idea è stata accettata come normale nel sud-est dell’Ucraina. Ma in generale, posso confermare che la maggior parte degli ucraini è molto più preoccupata per le questioni economiche, come è sempre stato. In effetti, l’indipendenza dell’Ucraina nel 1991 è stata anche in gran parte una questione di preoccupazioni economiche. Molti ucraini hanno sostenuto l’idea di un divorzio politico dalla Russia perché speravano che l’Ucraina stesse economicamente meglio, questo è ciò che ci hanno promesso gli opuscoli di propaganda. 

Questa speranza economica non si è concretizzata. Per molti versi, il crollo dell’Unione Sovietica ha cambiato radicalmente in peggio la vita delle persone a causa della neoliberalizzazione dell’Ucraina che ha portato alla mercificazione della sfera sociale e alla rovina dello stato sociale.

E le riforme neoliberiste avviate da Zelensky?

I sondaggi d’opinione ci permettono di giudicare la loro popolarità: fino al 72% degli ucraini non ha sostenuto la sua riforma agraria, fiore all’occhiello del programma neoliberista di Zelensky. Dopo che il suo partito l’ha approvata nonostante l’indignazione pubblica, la valutazione di Zelensky è scesa dal 73% nella primavera del 2019 al 23% nel gennaio 2022. Il motivo è semplice: un profondo senso di tradimento. In quello che può essere considerato il suo programma elettorale non ufficiale – il programma “Servo del popolo” – Zelesnky-Holoborodko[1] ha promesso che se avesse potuto guidare il paese per una sola settimana, avrebbe “vissuto l’insegnante come il presidente, e il presidente come insegnante. 

Il minimo che possiamo dire è che questa promessa non è stata mantenuta. La gente si è resa conto di essere stata ingannata ancora una volta: le riforme sono state attuate nell’interesse non degli ucraini, ma del capitale globale.

In che misura ritieni che la priorità data alla sicurezza economica rispetto alle questioni di identità sia cambiata con l’invasione russa? Come pensi che questo si tradurrà nelle possibilità politiche di nazionalisti/ultranazionalisti rispetto a moderati o progressisti?

È una domanda interessante. Da un lato, la priorità delle persone ora è sopravvivere, il che fa della sicurezza la loro principale preoccupazione. Per salvarsi la vita, milioni di ucraini, tra cui mia madre, mia sorella ei suoi figli, hanno lasciato l’Ucraina per l’Europa. Molti di loro sono pronti a rimanere lì per sempre, imparare le lingue straniere e adottare uno stile di vita straniero. 

Tutti questi sviluppi difficilmente possono dare priorità alle preoccupazioni sull’identità. D’altra parte, però, sono anche evidenti l’intensificarsi dei sentimenti etnici e il consolidamento della nazione di fronte a un’invasione. Posso giudicare dalle discussioni pubbliche sui social media: alcuni kharkoviti che conosco personalmente hanno persino iniziato a postare messaggi in ucraino, una lingua che non avevano mai usato prima, per sottolineare la loro identità nazionale e segnalare che sono contrari a qualsiasi invasione straniera. Questo è un altro aspetto tragico di questa guerra. 

Molte persone nel sud-est non hanno sostenuto la rivoluzione di Maidan del 2014 e quindi si sono trovate considerate “schiavi”, “sovki” e “vatniki” – termini dispregiativi per il loro lato arretrato e barbaro. È così che i rivoluzionari di Maidan, che si consideravano la forza progressista nella storia, vedevano gli “altri” anti-Maidan a causa del loro abbraccio alla lingua e alla cultura russa. 

Tuttavia, questa popolazione filo-russa non avrebbe mai potuto immaginare che la Russia avrebbe bombardato le sue città e rovinato le sue vite. La tragedia di queste persone è duplice: il loro mondo è stato prima simbolicamente rovinato dai Maidan; ora è fisicamente distrutto dalla Russia. I risultati di questi sviluppi non sono chiari, poiché non è ancora chiaro come finirà la guerra. 

Se le regioni sudorientali rimarranno in Ucraina, molto probabilmente la distruzione di tutto ciò che ha resistito al nazionalismo aggressivo sarà completa. Questa sarà senza dubbio la fine di questa cultura di frontiera unica che non ha mai voluto essere completamente ucraina o russificata. Se la Russia stabilirà il controllo su queste regioni, come è orgogliosa di fare ora, difficilmente posso prevedere come affronterà il risentimento di massa, almeno nelle città che hanno subito danni significativi, come Kharkov.

Venendo a Zelensky in particolare, fai notare nel tuo libro che ha interpretato un personaggio carismatico usando la sua fama e le sue capacità recitative per convincere le persone a sostenerlo in nome di qualcosa di vago e rassicurante (pace, democrazia, progresso, lotta alla corruzione). Ma in realtà ha oscurato un altro programma che non sarebbe stato popolare, vale a dire un programma economico neoliberista. Puoi dirci come è andato a questo proposito: come ha condotto la sua campagna e quali erano le sue priorità quando è entrato in carica?

La vittoria di Zelensky e del suo partito è stata sorprendente. Il suo partito si è successivamente trasformato in una macchina parlamentare incaricata di elaborare e approvare le riforme neoliberiste. Una “dieta turbo”, come si diceva. L’argomento di base presentato nel mio libro è che questa sorprendente vittoria può essere spiegata solo con il successo della serie televisiva che, come credono molti osservatori, è servita da piattaforma elettorale informale per Zelensky. 

A differenza del suo programma ufficiale, che conteneva solo 1.601 parole e pochi dettagli politici, i 51 episodi di mezz’ora del suo spettacolo hanno fornito agli ucraini una visione dettagliata di ciò che doveva essere fatto per il progresso dell’Ucraina. Il messaggio consegnato da Zelensky agli ucraini attraverso il suo show è chiaramente populista. Il popolo ucraino è dipinto come un insieme omogeneo e senza problemi, privo di divisioni interne, da cui sono esclusi solo gli oligarchi e i politici/funzionari corrotti. Il paese diventa sano solo dopo essersi sbarazzato degli oligarchi e dei loro burattini. 

Alcuni di loro vengono imprigionati o fuggono dal paese; i loro beni sono confiscati senza alcun riguardo per la legalità. Più tardi, Zelensky-il-Presidente farà lo stesso nei confronti dei suoi rivali politici. È interessante notare che lo spettacolo ignora il tema della guerra del Donbass, scoppiata nel 2014, un anno prima della messa in onda della serie. Le relazioni Maidan e Russia-Ucraina essendo questioni altamente divisive nella società ucraina, Zelensky le ha ignorate per non mettere a repentaglio l’unità della sua nazione virtuale, dei suoi spettatori e, in definitiva, dei suoi elettori. Le promesse elettorali di Zelensky, fatte al confine tra reale e virtuale, riguardavano principalmente il “progresso” dell’Ucraina. 

Per “progresso” si intende “modernizzazione”, “occidentalizzazione”, “civiltà” e “normalizzazione”. È questo discorso progressista e modernizzante che ha permesso a Zelensky di camuffare i suoi progetti di riforma neoliberista, lanciati solo tre giorni dopo l’ascesa al potere del nuovo governo. Per tutta la campagna, l’idea di “progresso” avanzata da Zelensky non è mai stata legata a privatizzazioni, vendita di terreni, tagli di budget, ecc. Fu solo dopo aver consolidato il suo potere presidenziale stabilendo il pieno controllo sui poteri legislativo ed esecutivo che Zelensky ha chiarito che la “normalizzazione” e la “civiltà” dell’Ucraina significavano la privatizzazione della terra e dei servizi pubblici, la deregolamentazione delle condizioni di lavoro , la riduzione del potere dei sindacati o anche l’aumento dei prezzi dei servizi pubblici.

Hai sottolineato che molti stranieri sono stati assegnati a importanti incarichi economici e sociali dopo il colpo di stato del 2014 e prima del mandato di Zelensky. Allo stesso modo, molti funzionari di Zelensky hanno stretti legami con le istituzioni neoliberiste globali. Hai suggerito che ci sono prove che stiano manipolando Zelensky, quest’ultimo avendo una comprensione non sofisticata di economia e finanza. Può spiegare queste ramificazioni del cambio di governo filo-occidentale nel 2014? Quali sono gli interessi più ampi in gioco qui? Vengono presi in considerazione gli interessi della popolazione ucraina in generale?

Sì, il cambio di potere di Maidan nel 2014 ha segnato l’inizio di una nuova era nella storia dell’Ucraina in termini di influenza occidentale sulle decisioni sovrane del paese. Per essere chiari, da quando l’Ucraina ha dichiarato la sua indipendenza nel 1991, questa influenza è sempre esistita. Camera di Commercio degli Stati Uniti, Centro per le relazioni USA-Ucraina, Consiglio d’affari USA-Ucraina, European Business Association, FMI, EBDR, WTO, UE: tutte queste istituzioni di lobbying e di regolamentazione hanno influenzato in modo significativo le decisioni politiche in Ucraina. 

Tuttavia, mai nella storia dell’Ucraina prima del Maidan il paese aveva nominato cittadini stranieri a posizioni ministeriali di alto livello: questo è diventato possibile solo dopo il Maidan. Nel 2014 Natalie Jaresko, cittadina degli Stati Uniti, è stata nominata Ministro delle Finanze dell’Ucraina; Aivaras Abromavičius, cittadino lituano, divenne ministro dell’Economia e del Commercio dell’Ucraina; Alexander Kvitashvili, cittadino georgiano, è diventato ministro della Salute. Nel 2016 Ulana Suprun, cittadina statunitense, è stata nominata ministro della salute ad interim. Altri stranieri ricoprivano posizioni di rango inferiore. 

Inutile dire che tutte queste nomine non derivano dalla volontà degli ucraini, ma dalle raccomandazioni delle istituzioni neoliberiste globali, il che non sorprende dato che lo stesso Maidan non è stato sostenuto da metà del popolo ucraino. Come già accennato, la maggior parte di questi “altri” anti-Maidan risiede nelle regioni sudorientali. Più si guarda a est, più forte e coerente sarà il rifiuto del Maidan e della sua agenda europea. Più del 75% delle persone che vivono nelle oblast’ di Donetsk e Luhansk (due regioni orientali dell’Ucraina popolate principalmente da russofoni) non ha sostenuto il Maidan, mentre solo il 20% delle persone che vivono in Crimea lo ha sostenuto. 

Sì, il cambio di potere di Maidan nel 2014 ha segnato l’inizio di una nuova era nella storia dell’Ucraina in termini di influenza occidentale sulle decisioni sovrane del paese. Per essere chiari, da quando l’Ucraina ha dichiarato la sua indipendenza nel 1991, questa influenza è sempre esistita. 

Questi dati statistici, forniti dall’Istituto di Sociologia di kyiv nell’aprile 2014, non hanno impedito alle istituzioni di potere occidentali di sostenere che il Maidan fosse la rivolta del “popolo ucraino” presentato come un insieme omogeneo – un inganno ideologico molto efficace. Andando in piazza Maidan e incoraggiando i suoi rivoluzionari a protestare, i membri della “comunità internazionale” hanno mancato di rispetto a milioni di ucraini che avevano opinioni anti-Maidan, contribuendo all’escalation del conflitto civile che alla fine ha portato al disastro che assistiamo impotenti oggi.

E gli interessi stranieri investiti nella neoliberalizzazione dell’Ucraina, portata avanti in nome del popolo ucraino?                                            Sono diversi, ma dietro la riforma agraria, che ho analizzato attentamente, c’erano lobby finanziarie in Occidente. I fondi pensione e i fondi di investimento occidentali volevano investire denaro in deprezzamento. Alla ricerca di asset in cui investire, si sono assicurati il ​​sostegno del FMI, della Banca mondiale, della BERS e di vari gruppi di pressione per promuovere i loro interessi e preparare il terreno. Non ha nulla a che fare con gli interessi degli ucraini, ovviamente. 

Qual è il bilancio di Zelensky in materia di democrazia, di libertà di parola e di stampa, sul pluralismo politico e sul trattamento dei diversi partiti politici? Quale paragone con gli ex presidenti dell’Ucraina post-sovietica?

Sono d’accordo con Jodi Dean che sostiene che la democrazia è una fantasia neoliberista, nel senso che non può esistere nei sistemi di governo neoliberisti controllati non dalle persone, ma da a istituzioni sovranazionali. Come accennato in precedenza, ciò è diventato particolarmente evidente dopo il Maidan, quando i ministri degli Esteri sono stati nominati da queste istituzioni per difendere i loro interessi in Ucraina. 

Tuttavia, con il suo zelo riformatore, Zelensky è andato oltre. All’inizio di febbraio 2021, i primi tre canali televisivi dell’opposizione – NewsOne, Zik e 112 Ucraina – sono stati chiusi. Un altro canale di opposizione, Nash, è stato bandito all’inizio del 2022, prima dell’inizio della guerra. Dopo lo scoppio del conflitto a marzo, decine di giornalisti indipendenti, blogger e analisti sono stati arrestati; la maggior parte di loro ha opinioni di sinistra. Ad aprile sono stati chiusi anche i canali TV di destra – Channel 5 e Pryamiy. 

Inoltre, Zelensky ha firmato un decreto che obbliga tutti i canali ucraini a trasmettere un unico programma, presentando l’unico punto di vista filogovernativo sulla guerra. Tutti questi sviluppi non hanno precedenti nella storia dell’Ucraina indipendente. I sostenitori di Zelensky affermano che tutti gli arresti e i divieti dei media devono essere cancellati per motivi militari. Ignorano quindi il fatto che la prima chiusura dei media è avvenuta un anno prima dell’invasione russa. A mio avviso, Zelensky sta usando questa guerra solo per rafforzare le tendenze dittatoriali all’interno del suo regime di governo. 

Queste tendenze sono emerse subito dopo l’ascesa al potere di Zelensky, quando ha creato una macchina partigiana per controllare il parlamento e approvare le riforme neoliberiste senza dibattito e indipendentemente dall’opinione pubblica.

Il Consiglio di sicurezza e difesa nazionale (NSDC) è stato utilizzato da Zelensky nel 2021 per sanzionare alcune persone, principalmente rivali politici. Puoi spiegare cos’è l’NSDC, perché Zelensky l’ha usato e se fosse legale o meno?

Dopo che il suo sostegno popolare è crollato nel 2021, Zelensky ha avviato un processo incostituzionale di sanzioni extragiudiziali contro i suoi oppositori politici. Queste sanzioni sono state imposte dal National Security and Defense Council (NSDC). Si trattava di sequestro stragiudiziale di beni senza alcuna evidenza di attività illecite da parte delle persone fisiche e giuridiche coinvolte. 

Tra i primi ad essere sanzionati dall’NSDC c’erano due deputati parlamentari della Piattaforma dell’opposizione “For Life” (OPZZh) – Victor Medvedchuk (che è stato poi arrestato e mostrato in TV con la faccia picchiata dopo l’interrogatorio) e Taras Kozak (che è riuscito a fuggire dall’Ucraina), così come i membri delle loro famiglie. Ciò è accaduto nel febbraio 2021. 

Nel marzo 2022, 11 partiti di opposizione sono stati banditi. Le decisioni di bandire i partiti di opposizione e sanzionare i leader dell’opposizione sono state prese dall’NSDC; e sono stati attuati da decreti presidenziali. La Costituzione dell’Ucraina stabilisce che il Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale è un organo di coordinamento: esso “coordina e controlla l’attività degli organi del potere esecutivo nel campo della sicurezza e della difesa nazionale. 

Questo non ha nulla a che fare con il perseguimento degli oppositori politici e la confisca delle loro proprietà – cosa che l’NSDC fa dal 2021. Inutile dire che questi metodi del regime di Zelensky sono incostituzionali – solo i tribunali possono decidere chi è colpevole o meno e confiscare la proprietà. Il problema è che i tribunali ucraini sono stati riluttanti a interpretare i burattini di Zelensky. 

Il presidente della Corte costituzionale ucraina, Oleksandr Tupytskyi, ha definito in particolare le riforme incostituzionali del presidente un “colpo di stato”. Zelensky quindi non aveva altra scelta che fare affidamento sull’NSDC per portare avanti le sue politiche impopolari. 

Quali sono le prospettive per il “dissidente” Tupytskyi? 

Il 27 marzo 2021 – sempre in violazione della Costituzione ucraina – Zelensky ha firmato un decreto che revoca la sua nomina a giudice della Corte. Sotto il governo di Stalin, il Commissariato del popolo per gli affari interni (NKVD) ha creato “troika” per emettere condanne dopo indagini rapide e semplificate e senza un processo pubblico ed equo. Quello che vediamo nel caso dell’NSDC è uno sviluppo molto simile, tranne per il fatto che i processi incostituzionali dell’NSDC hanno un numero maggiore di partecipanti: tutte le figure chiave dello stato, tra cui il presidente, il primo ministro, il capo del servizio di sicurezza ucraino, il procuratore generale dell’Ucraina, ecc. 

Una singola riunione dell’NSDC può decidere il destino di centinaia di persone. Solo nel giugno 2021, Zelensky ha attuato una decisione dell’NSDC di imporre sanzioni a 538 individui e 540 aziende.

Vorrei chiederti dell’elenco dei “pacificatori” (Myrotvorets) che sarebbe affiliato al governo ucraino e ai servizi di intelligence della SBU. Da quello che ho capito, è un elenco di “nemici dello Stato” che pubblicano i propri dati personali. Molte delle persone che sono apparse lì sono state successivamente uccise. Puoi parlarci di questa lista, di come appaiono le persone su di essa e di come si inserisce in un presunto governo democratico?

Il sito nazionalista Myrotvorets è stato avviato nel 2015 “da un deputato del popolo che ricopre una posizione consultiva presso il ministero dell’Interno dell’Ucraina” – così lo descrive il rapporto delle Nazioni Unite. Il nome di questo deputato del popolo è Anton Gerashchenko, ex consigliere dell’ex ministro degli Interni Arsen Avakov. È stato sotto il patrocinio di Avakov nel 2014 che sono stati creati battaglioni di soppressione nazionalisti da inviare nel Donbass per sopprimere la resistenza popolare contro il Maidan. 

Myrotvorets faceva parte della strategia generale di intimidazione degli oppositori del colpo di stato. Qualsiasi “nemico del popolo” – chiunque osi esprimere pubblicamente opinioni anti-Maidan o sfidare l’agenda nazionalista dell’Ucraina – può ritrovarsi su questo sito. Su Myrotvorets sono stati riportati anche gli indirizzi di Oles Buzina, un famoso giornalista, ucciso a colpi di arma da fuoco dai nazionalisti vicino al suo edificio a Kiev, e di Oleg Kalashnikov, un deputato dell’opposizione ucciso dai nazionalisti nella sua casa. Il che ha aiutato gli assassini a trovare le loro vittime. I nomi degli assassini sono noti, ma non sono imprigionati, perché nell’Ucraina contemporanea, dove la vita politica è controllata dai radicali, sono considerati degli eroi. 

Il sito non è stato chiuso nemmeno dopo lo scoppio di uno scandalo internazionale: Myrotvorets aveva pubblicato i dati personali di noti politici stranieri, tra cui l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder. Tuttavia, a differenza del signor Schröder che risiede in Germania, le migliaia di ucraini i cui dati risiedono su Myrotvorets non possono sentirsi al sicuro. Anche tutti gli arrestati nel marzo 2022 erano stati elencati su Myrotvorets. Conosco personalmente alcuni di loro: Yuri Tkachev, l’editore del quotidiano Timer di Odessa e Dmitry Dzhangirov, l’editore di Capital, un canale YouTube. Molti di coloro i cui nomi compaiono su Myrotvorets sono riusciti a fuggire dall’Ucraina dopo il Maidan; altri hanno potuto farlo dopo gli arresti di massa dello scorso marzo. 

Uno di loro è Tarik Nezalezhko, collega di Dzhangirov. Il 12 aprile 2022, quando era già al sicuro fuori dall’Ucraina, ha pubblicato un messaggio su YouTube, riferendosi al servizio di sicurezza ucraino come “Gestapo” e dando consigli ai suoi seguaci su come evitare di essere catturati da questi agenti. In effetti, l’Ucraina non è un paese democratico. Più osservo quello che sta succedendo lì, più penso al percorso di modernizzazione di Augusto Pinochet, un personaggio che peraltro è ammirato dai nostri neoliberisti. Per molto tempo i crimini del regime di Pinochet non sono stati indagati. Ma alla fine, l’umanità ha scoperto la verità. Spero solo che in Ucraina accada prima.

Lo studioso ucraino Volodymyr Ishchenko ha affermato in una recente intervista con l’NLR che, a differenza dell’Europa occidentale, c’è più di una partnership tra nazionalismo e neoliberismo nell’Europa orientale post-sovietica. Questo fenomeno è stato osservato anche nel Donbass tra le persone più ricche. Sei d’accordo con questa affermazione? Se sì, puoi spiegare come si è evoluta questa alleanza?

Sono d’accordo con Volodymyr. Quello che vediamo in Ucraina è un’alleanza di nazionalisti e liberali basata sulla loro comune intolleranza nei confronti della Russia e, rispettivamente, di tutti coloro che sostengono la cooperazione con essa. Alla luce dell’attuale guerra, questa unità di liberali e nazionalisti può sembrare giustificata. 

Tuttavia, l’alleanza è stata creata molto prima di questa guerra, nel 2013, quando si è formato il movimento Maidan. Per i liberali, l’accordo di associazione con l’Unione Europea, sostenuto dal Maidan, è stato visto principalmente in termini di democratizzazione, modernizzazione e civiltà: è stato immaginato come un mezzo per portare l’Ucraina agli standard di governance europei. Al contrario, l’Unione economica eurasiatica, guidata dalla Russia, è stata associata a una regressione della civiltà allo statalismo sovietico e al dispotismo asiatico. 

È qui che convergono le posizioni di liberali e nazionalisti: questi ultimi hanno attivamente sostenuto il Maidan non per la democratizzazione, ma per la sua posizione chiaramente antirussa. Dai primi giorni delle proteste, i nazionalisti radicali sono stati i combattenti più attivi nel Maidan. L’unità tra i liberali che associano Euromaidan al progresso, alla modernizzazione, ai diritti umani, ecc., E i radicali che cooptano il movimento per la loro agenda nazionalista era un prerequisito importante per trasformare la protesta civica in una lotta armata con conseguente rovesciamento incostituzionale del potere. Il ruolo decisivo dei radicali nella rivoluzione divenne anche un fattore cruciale nella formazione di un movimento di massa anti-Maidan nell’Ucraina orientale, un movimento contro il “colpo di stato”, come l’egemonico anti-Maidan battezzò il cambio di potere a kyiv . Almeno in parte, quello a cui assistiamo oggi è il tragico risultato di questa sfortunata e miope alleanza formatasi durante il Maidan.

Puoi spiegare qual è stato il rapporto di Zelensky con l’estrema destra in Ucraina?

Lo stesso Zelensky non ha mai espresso opinioni di estrema destra. Nella sua serie “Servant of the People”, che è stata utilizzata come piattaforma elettorale non ufficiale, i nazionalisti ucraini sono ritratti in una luce negativa: non sembrano altro che i burattini di stupidi oligarchi. Come candidato alla presidenza, Zelensky ha criticato la legge sulla lingua firmata dal suo predecessore Poroshenko, che rendeva la conoscenza della lingua ucraina un requisito obbligatorio per dipendenti pubblici, soldati, medici e insegnanti. “Dobbiamo avviare e adottare leggi e decisioni che consolidino la società, e non il contrario”, ha affermato il candidato Zelensky nel 2019. 

Tuttavia, dopo aver assunto la carica presidenziale, Zelensky si è rivolto all’agenda nazionalista del suo predecessore. Il 19 maggio 2021, il suo governo ha approvato un piano d’azione per la promozione della lingua ucraina in tutte le sfere della vita pubblica, un piano rigorosamente conforme alla legge sulla lingua di Poroshenko, per la gioia dei nazionalisti e la costernazione dei russofoni. Zelensky non ha fatto nulla per perseguire i radicali per tutti i crimini che avevano commesso contro gli oppositori politici e il popolo del Donbass. 

Il simbolo della trasformazione di destra di Zelensky si è manifestato attraverso il sostegno ricevuto dal nazionalista Medvedko, uno degli accusati dell’omicidio di Buzina. Medvedko ha pubblicamente approvato il divieto di Zelensky sui canali di opposizione in lingua russa nel 2021.

La domanda è perché. Perché Zelensky si è ribaltato a favore del nazionalismo quando la gente sperava che perseguisse una politica di riconciliazione?

Come credono molti analisti, ciò è dovuto al fatto che i radicali, pur rappresentando una minoranza della popolazione ucraina, non esitano a usare la forza contro politici, tribunali, forze dell’ordine, giornalisti, ecc. In altre parole, sono solo bravi a intimidire la società, compresi tutti i rami del potere. I propagandisti possono ripetere il mantra “Zelensky è un ebreo, quindi non può essere un nazista” tutte le volte che vogliono. 

Ma la verità è che i radicali controllano il processo politico in Ucraina attraverso la violenza contro coloro che osano opporsi ai loro programmi nazionalisti e suprematisti. Il caso di Anatoliy Shariy – uno dei blogger ucraini più famosi che vivono in esilio – è un buon esempio per illustrare questo punto. Non solo lui e i suoi familiari ricevono costantemente minacce di morte, ma i radicali intimidiscono costantemente gli attivisti del suo partito (bandito da Zelensky nel marzo 2022), picchiandoli e umiliandoli. I radicali ucraini lo chiamano “safari politici”. 

In questo momento, Zelensky è la figura più influente sulla scena mondiale in relazione a un conflitto che avrà serie implicazioni se dovesse degenerare. Temo che stia usando quelle stesse abilità manipolative nel mondo dello spettacolo per raccogliere sostegno dietro questa immagine di un’incarnazione personale di democrazia e giustizia contro le forze del male e dell’autocrazia. È come un film basato sull’universo dei fumetti Marvel. Ed è proprio questo il tipo di scenario che sembra contrario alla diplomazia.

Pensi che Zelensky svolga un ruolo costruttivo come leader della guerra dell’Ucraina o no?

Seguo regolarmente i discorsi di guerra di Zelensky e posso dire con certezza che il modo in cui presenta il conflitto difficilmente può portare a una risoluzione diplomatica, poiché ripete costantemente che le forze del bene sono attaccate dalle forze del male. È chiaro che non ci può essere una soluzione politica per un simile Armageddon. Ciò che è escluso da questo mitico quadro di riferimento per la guerra è il contesto più ampio degli eventi: il fatto che l’Ucraina si sia rifiutata per anni di attuare gli accordi di pace di Minsk, firmati nel 2015 dopo la sconfitta dell’esercito ucraino nella guerra del Donbass. 

Secondo questi accordi, il Donbass avrebbe ricevuto l’autonomia politica all’interno dell’Ucraina, un punto inconcepibile e inaccettabile per i radicali. Invece di attuare questo documento, ratificato dalle Nazioni Unite, Kiev ha combattuto con il Donbass lungo la linea di demarcazione per otto lunghi anni. 

La vita degli ucraini che vivono in questi territori si è trasformata in un incubo. Per i radicali, i cui battaglioni combatterono lì, gli abitanti del Donbass – immaginati come sovki e vatniki – non meritano né pietà né indulgenza. L’attuale guerra è una continuazione della guerra del 2014, iniziata quando Kiev ha inviato truppe nel Donbass per reprimere la ribellione anti-Maidan con il pretesto della cosiddetta “operazione antiterrorismo”. 

Il riconoscimento di questo contesto più ampio non presuppone l’approvazione dell'”operazione militare” della Russia, ma implica il riconoscimento che anche l’Ucraina è responsabile di quanto sta accadendo. Inquadrare la questione della guerra in corso nei termini della lotta della civiltà contro la barbarie o della democrazia contro l’autocrazia non è altro che manipolazione. È fondamentale capire la situazione. 

La formula di Bush “o sei con noi o sei con i terroristi” è propagata da Zelensky nei suoi appelli al “mondo civile”. Questa formula si è rivelata molto conveniente per rimuovere ogni responsabilità personale per il disastro in corso. Per vendere questa storia unidimensionale al mondo, le capacità artistiche di Zelensky sembrano inestimabili. È finalmente sulla scena mondiale e il mondo applaude. L’ex attore non cerca nemmeno di nascondere la sua soddisfazione. 

Rispondendo a una domanda di un giornalista francese del 5 marzo 2022 – decimo giorno dell’invasione russa – su come era cambiata la sua vita con l’inizio della guerra, Zelensky ha risposto con un sorriso pieno di piacere: “Oggi la mia vita è bella oggi. Credo di essere necessario. Penso che questo sia il significato più importante della vita: essere utili. Sentire di non essere solo un vuoto che solo respira, cammina e mangia. Tu vivi.” Per me, questa costruzione è allarmante: implica che Zelensky gode dell’opportunità unica di esibirsi su un palcoscenico mondiale offerto dalla guerra. Ha reso la sua vita bella; lui vive. A differenza di milioni di ucraini la cui vita non è affatto buona e di altre migliaia che non sono più in vita.

 

Traduzione di Francesco Cecchini – Articolo originale pubblicato su The Gray Zone

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.