I COLLOQUI CHE AVREBBERO POTUTO PORRE FINE ALLA GUERRA IN UCRAINA

I COLLOQUI CHE AVREBBERO POTUTO PORRE FINE ALLA GUERRA IN UCRAINA

In un lungo articolo pubblicato su Foreign affairs intitolato “I colloqui che avrebbero potuto porre fine alla guerra in Ucraina” gli autori, Samuel Charap e Sergey Radchenko, tornano sui falliti negoziati di pace tra Mosca e Kiev iniziati subito dopo l’inizio dell’operazione speciale da parte della Russia.

Nel testo gli autori mettono in evidenza tutti i passi condotti dalle due parti e ipotizzano i motivi per cui i colloqui non sono andati a buon fine. Si può non essere d’accordo su tutte le analisi dei due autori ma è bene sottolineare che negli Stati Uniti alcuni giornalisti fanno il loro lavoro, ovvero quello di fare inchiesta e non di pubblicare le veline che arrivano dalla Casa Bianca. Un particolare ringraziamento a Francesco Dall’Aglio che ha evidenziato sul suo canale Telegram l’articolo in questione.

Di seguito le parti più importanti del testo con  alcune valutazioni personali

Nelle prime ore del 24 febbraio 2022, l’aviazione russa ha colpito obiettivi in tutta l’Ucraina. Allo stesso tempo, la fanteria e i carri armati  di Mosca si riversarono nel paese da nord, est e sud. Nei giorni che seguirono, i russi tentarono di circondare Kiev.

Questi sono stati i primi giorni e le prime settimane di un’invasione che avrebbe potuto portare alla sconfitta e alla soggiogazione dell’Ucraina da parte della Russia. In retrospettiva, sembra quasi miracoloso che non sia successo. 

Quello che è successo sul campo di battaglia è relativamente ben compreso. Ciò che è meno compreso è la simultanea intensa diplomazia che ha coinvolto  Mosca, Kiev e una serie di altri attori, che avrebbe potuto portare a una soluzione poche settimane dopo l’inizio della guerra.

Prima della fine di marzo 2022, una serie di incontri di persona in Bielorussia e Turchia e impegni virtuali in videoconferenza avevano prodotto il cosiddetto comunicato di Istanbul, che descriveva un quadro per un accordo. I negoziatori ucraini e russi hanno quindi iniziato a lavorare sul testo di un trattato, facendo progressi sostanziali verso un accordo. Ma a maggio, i colloqui si sono interrotti.

Che cosa è successo? Quanto erano vicine le parti per raggiunger un accordo che portasse alla fine della guerra? E perché non hanno mai finalizzato un accordo?

Gli autori per far luce su questo episodio spesso trascurato ma critico della guerra, hanno esaminato i progetti di accordi scambiati tra le due parti, alcuni dei quali non sono stati riportati in precedenza. Hanno anche condotto interviste con diversi partecipanti ai colloqui e con funzionari che prestavano servizio all’epoca nei principali governi occidentali. 

Nel bel mezzo dell’aggressione senza precedenti di Mosca, i russi e gli ucraini hanno quasi finalizzato un accordo.

Alcuni osservatori e funzionari (tra cui, in particolare, il presidente russo Vladimir Putin) hanno affermato che c’era un accordo sul tavolo che avrebbe posto fine alla guerra, ma gli ucraini se ne sono allontanati a causa di una combinazione di pressioni da parte dei loro patroni occidentali e delle ipotesi arroganti di Kiev sulla debolezza militare russa. Altri hanno respinto completamente il significato dei colloqui, sostenendo che le parti stavano semplicemente esaminando le mozioni e guadagnando tempo per i riallineamenti sul campo di battaglia o che i progetti di accordo erano poco vaghi.

Anche se quelle interpretazioni contengono noccioli di verità, oscurano più di quanto illuminano. Non c’era una sola pistola fumante; questa storia sfida semplici spiegazioni. Inoltre, tali resoconti monocausali eludono completamente un fatto, ovvero che, in retrospettiva, sembra straordinario: nel bel mezzo dell’aggressione senza precedenti di Mosca, i russi e gli ucraini hanno quasi finalizzato un accordo che avrebbe posto fine alla guerra e fornito all’Ucraina garanzie di sicurezza multilaterali, aprendo la strada alla sua neutralità permanente e, lungo la strada, alla sua adesione all’UE.

Un accordo finale si è rivelato sfuggente, tuttavia, per una serie di motivi. I partner occidentali di Kiev erano riluttanti ad essere coinvolti in un negoziato con la Russia, in particolare quello che avrebbe creato nuovi impegni per loro per garantire la sicurezza dell’Ucraina. L’umore pubblico in Ucraina si è indurito con la scoperta delle atrocità russe a Irpin e Bucha. E con il fallimento dell’accerchiamento russo di Kiev, il presidente Volodymyr Zelensky divenne più fiducioso che, con un sufficiente sostegno occidentale, avrebbe potuto vincere la guerra sul campo di battaglia. Infine, sebbene il tentativo delle parti di risolvere le controversie di lunga data sull’architettura della sicurezza offrisse la prospettiva di una risoluzione duratura della guerra e di una stabilità regionale duratura, miravano troppo in alto, troppo presto. Hanno cercato di raggiungere un accordo generale anche se un cessate il fuoco di base si è rivelato fuori portata.

(Riguardo alla presunta strage di Bucha non è mai stato dimostrata la responsabilità russa, tutto fa pensare invece a una messa in scena. A dimostrazione di ciò occorre ricordare che non è mai stata fornita da Kiev la lista delle persone morte. Inoltre  molti elementi fanno pensare proprio ad una messa in scena, cito solo il fatto che sull’asfalto non sono state trovate tracce di sangue e che i corpi sono stati rinvenuti tutti in fila, cosa questa piuttosto strana. Quando spar ad una folla di individui gli altri ovviamente scappano, ndr)

Il 24 febbraio 2022, Putin ha tenuto un discorso in cui ha giustificato l’invasione menzionando il vago obiettivo della “denazificazione” del paese. L’interpretazione più ragionevole della “denazificazione” è stata che Putin ha cercato di rovesciare il governo di Kiev, forse volendo uccidere o catturare Zelensky. 

Eppure, giorni dopo l’inizio dell’invasione, Mosca ha iniziato a sondare per trovare un compromesso. Una guerra che Putin si aspettava fosse un blitz stava già dimostrando tutt’altro. Zelensky, come aveva fatto prima della guerra, ha espresso un interesse immediato in un incontro personale con Putin. Anche se si è rifiutato di parlare direttamente con Zelensky, Putin ha nominato una squadra negoziale. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha interpretato il ruolo di mediatore.

I colloqui sono iniziati il 28 febbraio in una delle spaziose residenze di campagna di Lukashenko vicino al villaggio di Liaskavichy, a circa 30 miglia dal confine bielorusso-ucraino. La delegazione ucraina era guidata da Davyd Arakhamia, il leader parlamentare del partito politico di Zelensky, e comprendeva il ministro della Difesa Oleksii Reznikov, il consigliere presidenziale Mykhailo Podolyak e altri alti funzionari. La delegazione russa era guidata da Vladimir Medinsky, un consigliere senior del presidente russo che in precedenza aveva servito come ministro della cultura. Comprendeva anche i vice ministri della difesa e degli affari esteri, tra gli altri.

Al primo incontro, i russi hanno presentato una serie di condizioni difficili, chiedendo di fatto la capitolazione dell’Ucraina. Ma mentre la posizione di Mosca sul campo di battaglia continuava a deteriorarsi, le sue posizioni al tavolo dei negoziati diventavano meno esigenti. Quindi il 3 e il 7 marzo le parti hanno tenuto un secondo e terzo round di colloqui, questa volta a Kamyanyuki, in Bielorussia, appena oltre il confine con la Polonia. La delegazione ucraina ha presentato richieste proprie: un cessate il fuoco immediato e l’istituzione di corridoi umanitari che consentivano ai civili di lasciare in sicurezza la zona di guerra. È stato durante il terzo round di colloqui che i russi e gli ucraini sembrano aver esaminato le bozze per la prima volta. Secondo Medinsky, queste erano bozze russe, che la delegazione di Medinsky ha portato da Mosca e che probabilmente riflettevano l’insistenza di Mosca sullo status neutrale dell’Ucraina.

A questo punto, le riunioni di persona si sono interrotte per quasi tre settimane, anche se le delegazioni hanno continuato a incontrarsi tramite Zoom. In quegli scambi, gli ucraini hanno iniziato a concentrarsi sulla questione che sarebbe diventata centrale nella loro visione del gioco finale della guerra: garanzie di sicurezza che avrebbero obbligato altri stati a venire in difesa dell’Ucraina se la Russia avesse attaccato di nuovo in futuro. Non è del tutto chiaro quando Kiev ha sollevato per la prima volta la questione nelle conversazioni con i russi o i paesi occidentali. Ma il 10 marzo, il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba, allora ad Antalya, in Turchia, per un incontro con il suo omologo russo, Sergey Lavrov, ha parlato di una “soluzione sistematica e sostenibile” per l’Ucraina, aggiungendo che gli ucraini erano “pronti a discutere” le garanzie che sperava di ricevere dagli Stati membri della NATO e dalla Russia.

Ciò che Kuleba sembrava avere in mente era una garanzia di sicurezza multilaterale, un accordo in base al quale i poteri concorrenti si impegnano per la sicurezza di un terzo Stato, di solito a condizione che rimanga non allineato con nessuno dei garanti. Tali accordi erano per lo più caduti in disgrazia dopo la Guerra Fredda. Mentre alleanze come la NATO intendono mantenere la difesa collettiva contro un nemico comune, le garanzie di sicurezza multilaterali sono progettate per prevenire il conflitto tra i garanti sull’allineamento dello stato garantito e, per estensione, per garantire la sicurezza di quello stato.

Nel 1994 l’Ucraina , ha firmato il cosiddetto memorandum di Budapest, unendosi al Trattato di non proliferazione nucleare e accettando di rinunciare a quello che allora era il terzo arsenale più grande del mondo. In cambio, la Russia, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno promesso che non avrebbero attaccato l’Ucraina. Eppure, contrariamente a un malinteso diffuso, in caso di aggressione contro l’Ucraina, l’accordo richiedeva ai firmatari solo di convocare una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, non di venire in difesa del paese.

Il 14 marzo, proprio mentre le due delegazioni si stavano incontrando tramite Zoom, Zelensky ha pubblicato un messaggio sul suo canale Telegram chiedendo “garanzie di sicurezza normali ed efficaci” che non sarebbero state “come quelle di Budapest”. In un’intervista con i giornalisti ucraini due giorni dopo, il suo consigliere Podolyak ha spiegato che ciò che Kiev cercava erano “garanzie di sicurezza assoluta” che rechiedevano che “i firmatari… non si facciano da parte in caso di attacco all’Ucraina, come sta accadendo adesso.  Invece, [avrebbero] preso parte attiva alla difesa dell’Ucraina in un conflitto”.

La richiesta dell’Ucraina di non essere lasciata di nuovo da sola è del tutto comprensibile. Kiev voleva (e vuole ancora) avere un meccanismo più affidabile della buona volontà della Russia per la sua futura sicurezza. Ma ottenere una garanzia sarebbe difficile. Naftali Bennett era il primo ministro israeliano al momento dei colloqui e stava mediando attivamente tra le due parti. In un’intervista con il giornalista Hanoch Daum pubblicata online nel febbraio 2023, ha ricordato che ha tentato di dissuadere Zelensky dal rimanere bloccato sulla questione delle garanzie di sicurezza. 

La posizione di Kiev era che, come implicava il concetto di garanzie, anche la Russia sarebbe stata un garante, il che significa che Mosca avrebbe essenzialmente accettato che gli altri garanti sarebbero stati obbligati a intervenire se avesse attaccato di nuovo. In altre parole, se Mosca accettasse che qualsiasi futura aggressione contro l’Ucraina significasse una guerra tra Russia e Stati Uniti, non sarebbe più incline ad attaccare di nuovo l’Ucraina di quanto lo sarebbe ad attaccare un alleato della NATO.

Per tutto il mese di marzo, i pesanti combattimenti sono continuati su tutti i fronti. I russi tentarono di prendere Chernihiv, Kharkiv e Sumy ma fallirono in modo spettacolare, anche se tutte e tre le città subirono pesanti danni. A metà marzo, la spinta dell’esercito russo verso Kiev si era bloccata e stava subendo pesanti perdite. Le due delegazioni hanno continuato i colloqui in videoconferenza, ma sono tornate a incontrarsi di persona il 29 marzo, questa volta a Istanbul, in Turchia.

(Non risulta però che in quei mesi le truppe russe stassero avendo perdite colossali come invece sostengono gli autori, ndr)

Lì, sembravano aver raggiunto una svolta. Dopo l’incontro, le parti hanno annunciato di aver accettato un comunicato congiunto. I termini sono stati ampiamente descritti durante le dichiarazioni della stampa delle due parti a Istanbul. Ma abbiamo ottenuto una copia del testo completo del progetto di comunicato, intitolato “Disposizioni chiave del trattato sulle garanzie di sicurezza dell’Ucraina”. Secondo i partecipanti che abbiamo intervistato, gli ucraini avevano in gran parte redatto il comunicato e i russi hanno provvisoriamente accettato l’idea di usarlo come quadro per un trattato.

Il trattato previsto nel comunicato avrebbe proclamato l’Ucraina come uno stato permanentemente neutrale e non nucleare. L’Ucraina rinunciava a qualsiasi intenzione di aderire alle alleanze militari o consentire basi o truppe militari straniere sul suo suolo. Il comunicato elencava come possibili garanti i membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (compresa la Russia) insieme a Canada, Germania, Israele, Italia, Polonia e Turchia.

Il comunicato diceva anche che se l’Ucraina fosse stata attaccata e avesse chiesto assistenza, tutti gli Stati garanti sarebbero obbligati, a seguito di consultazioni con l’Ucraina e tra di loro, a fornire assistenza all’Ucraina per ripristinare la sua sicurezza. Sorprendentemente, questi obblighi sono stati precisati con molta maggiore precisione rispetto all’articolo 5 della NATO: imporre una no-fly zone, fornire armi o intervenire direttamente con la forza militare dello stato garante.

Il comunicato di Istanbul ha invitato le due parti a cercare di risolvere pacificamente la loro disputa sulla Crimea durante i prossimi 15 anni.

Sebbene l’Ucraina sarebbe permanentemente neutrale nel quadro proposto, il percorso di Kiev verso l’adesione all’UE sarebbe stata lasciata aperta e gli stati garanti (compresa la Russia) “avrebbero confermato  esplicitamente la loro intenzione di facilitare l’adesione dell’Ucraina all’Unione europea”. Questo era a dir poco straordinario: nel 2013, Putin aveva esercitato un’intensa pressione sul presidente ucraino Viktor Yanukovych per uscire da un semplice accordo di associazione con l’UE. Ora, la Russia stava accettando di “facilitare” la piena adesione dell’Ucraina all’UE.

(Ovviamente l’adesione all’UE secondo questo comunicato non avrebbe consentito all’Ucraina di aderire successivamente alla Nato come invece è avvenuto con tutti i membri dell’Unione europea, ndr)

Sebbene l’interesse dell’Ucraina ad ottenere queste garanzie di sicurezza sia chiaro, non è ovvio perché la Russia fosse d’accordo con tutto questo. Poche settimane prima, Putin aveva tentato di impadronirsi della capitale dell’Ucraina, sopprimere il suo governo e imporre un regime fantoccio. Sembra inverosimile che abbia improvvisamente deciso di accettare che l’Ucraina – che ora era più ostile che mai alla Russia, grazie alle stesse azioni di Putin – sarebbe diventata membro dell’UE e avrebbe avuto la sua indipendenza e sicurezza garantite dagli Stati Uniti (tra gli altri). Eppure il comunicato suggerisce che era esattamente ciò che Putin era disposto ad accettare.

Possiamo solo ipotizzare il perché. Il blitz di Putin era fallita; questo era chiaro all’inizio di marzo. Forse ora era disposto a ridurre le sue perdite se avesse ottenuto la sua principale richiesta: che l’Ucraina rinunciasse alle sue aspirazioni di entrare nella  NATO e che  non avesse ospitato mai le forze della NATO sul suo territorio. 

Il comunicato includeva anche un’altra disposizione che è sorprendente, in retrospettiva: chiede alle due parti di cercare di risolvere pacificamente la loro disputa sulla Crimea durante i prossimi dieci-15 anni. Da quando la Russia ha annesso la penisola nel 2014, Mosca non ha mai accettato di discutere il suo status, sostenendo che era una regione della Russia non diversa da qualsiasi altra. Offrendosi di negoziare sul suo status, il Cremlino aveva tacitamente ammesso che non era così.

Nelle osservazioni che ha fatto il 29 marzo, subito dopo la conclusione dei colloqui, Medinsky, il capo della delegazione russa, sembrava decisamente ottimista, spiegando che le discussioni sul trattato sulla neutralità dell’Ucraina stavano entrando nella fase pratica e che, consentendo a tutte le complessità presentate dal trattato di avere molti potenziali garanti, era possibile che Putin e Zelensky lo firmassero in un vertice nel prossimo futuro.

Il giorno dopo, ha detto ai giornalisti: “Ieri, la parte ucraina, per la prima volta ha fissato in forma scritta la sua disponibilità a svolgere una serie di condizioni più importanti per la costruzione di future relazioni normali e di buon vicinato con la Russia”. Ha continuato: “Ci hanno consegnato i principi di un potenziale accordo futuro, fissato per iscritto”.

Nel frattempo, la Russia aveva abbandonato i suoi sforzi per prendere Kiev e stava ritirando le sue forze dall’intero fronte settentrionale. Alexander Fomin, vice ministro della difesa russo, aveva annunciato la decisione a Istanbul il 29 marzo, definendola uno sforzo “per costruire la fiducia reciproca”. In effetti, il ritiro è stato un ritiro forzato. I russi avevano sopravvalutato le loro capacità e sottovalutato la resistenza ucraina e ora stavano girando il loro fallimento come una graziosa misura diplomatica per facilitare i colloqui di pace.

(Anche qui non risulta che i russi fossero nelle condizioni militari espresse dagli autori, sembra piuttosto che il ritiro sia stato un gesto di buona volontà nei confronti dell’Ucraina per raggiungere l’accordo di pace, ndr)

Anche dopo che i rapporti di Bucha hanno fatto notizia nell’aprile 2022, le due parti hanno continuato a lavorare 24 ore su 24 su un trattato.

Il ritiro ha avuto conseguenze di vasta portata. Ha irrigidito la determinazione di Zelensky, rimuovendo una minaccia immediata al suo governo e ha dimostrato che la decantata macchina militare di Putin poteva essere respinta, se non sconfitta, sul campo di battaglia. Ha anche permesso l’assistenza militare occidentale su larga scala all’Ucraina liberando le linee di comunicazione che portano a Kiev. Infine, la ritirata ha posto le basi per la raccapricciante scoperta delle atrocità che le forze russe avevano commesso nei sobborghi di Kiev di Bucha e Irpin, dove avevano violentato, mutilato e ucciso civili.

)Di Bucha ho scritto sopra, ndr)

I rapporti di Bucha hanno iniziato a fare notizia all’inizio di aprile. Il 4 aprile, Zelensky visitò la città. Il giorno dopo, ha parlato con il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite via video e ha accusato la Russia di perpetrare crimini di guerra a Bucha, paragonando le forze russe al gruppo terroristico dello Stato islamico (noto anche come ISIS). Zelensky ha chiesto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di espellere la Russia, un membro permanente.

(E’ chiaro che la messa in scena di Bucha è servita per far naufragare i colloqui di pace in atto, ndr)

Sorprendentemente, tuttavia, le due parti hanno continuato a lavorare 24 ore su 24 su un trattato che Putin e Zelensky avrebbero dovuto firmare durante un vertice che si terrà in un futuro non troppo lontano.

Le parti si scambiavano attivamente bozze tra loro e, a quanto pare, cominciavano a condividerle con altre parti. (Nella sua intervista del febbraio 2023, Bennett ha riferito di aver visto 17 o 18 bozze di lavoro dell’accordo; Lukashenko ha anche riferito di averne visto almeno una.) Abbiamo esaminato attentamente due di queste bozze, una datata 12 aprile e un’altra datata 15 aprile, che i partecipanti ai colloqui ci hanno detto essere l’ultima scambiata tra le parti. Sono ampiamente simili ma contengono importanti differenze, ed entrambi mostrano che il comunicato non aveva risolto alcune questioni chiave.

Estratto di un progetto di trattato russo-ucraino del 15 aprile 2022

In primo luogo, mentre il comunicato e la bozza del 12 aprile hanno chiarito che gli stati garanti avrebbero deciso indipendentemente se venire in aiuto di Kiev in caso di attacco all’Ucraina, nella bozza del 15 aprile, i russi hanno tentato di sovvertire questo articolo cruciale insistendo sul fatto che tale azione si sarebbe verificata solo “sulla base di una decisione concordata da tutti gli Stati garanti”, dando al probabile invasore, la Russia, un veto. Secondo una notazione sul testo, gli ucraini hanno respinto quell’emendamento, insistendo sulla formula originale, in base alla quale tutti i garanti avevano l’obbligo individuale di agire e non avrebbero dovuto raggiungere il consenso prima di farlo.

Estratto di un progetto di trattato russo-ucraino datato 15 aprile 2022. Il testo rosso in corsivo rappresenta le posizioni russe non accettate dalla parte ucraina. 

Le bozze contengono diversi articoli che sono stati aggiunti al trattato su insistenza della Russia, ma non facevano parte del comunicato e riguardavano questioni che l’Ucraina ha rifiutato di discutere. Questi richiedono all’Ucraina di vietare “il fascismo, il nazismo, il neonazismo e il nazionalismo aggressivo” e, a tal fine, di abrogare sei leggi ucraine (in tutto o in parte) che trattavano, in generale, aspetti controversi della storia dell’era sovietica, in particolare il ruolo dei nazionalisti ucraini durante la seconda guerra mondiale.

È facile capire perché l’Ucraina insisterebbe nel lasciare che la Russia determini le sue politiche sulla memoria storica, in particolare nel contesto di un trattato sulle garanzie di sicurezza. E i russi sapevano che queste disposizioni avrebbero reso più difficile per gli ucraini accettare il resto del trattato. Potrebbero, quindi, essere visti come pillole velenose.

È anche possibile, tuttavia, che le disposizioni fossero destinate a consentire a Putin di salvare la faccia. Ad esempio, costringendo l’Ucraina ad abrogare gli statuti che condannavano il passato sovietico e consideravano i nazionalisti ucraini che combattevano l’Armata Rossa durante la seconda guerra mondiale come combattenti per la libertà, il Cremlino poteva sostenere di aver raggiunto il suo obiettivo dichiarato di “denazificazione”, anche se il significato originale di quella frase potrebbe essere stato il sostituzione del governo di Zelensky.

Alla fine, non è chiaro se queste disposizioni sarebbero state un rompicapo. Il principale negoziatore ucraino, Arakhamia, in seguito ha minimizzato la loro importanza. Come ha detto in un’intervista del novembre 2023 su un telegiornale ucraino, la Russia aveva “sperato fino all’ultimo momento che [potessero] costringerci per firmare tale accordo, che noi [avremmo] adottato la neutralità. Questa è stata la cosa più grande per loro. Erano pronti a finire la guerra se noi, come la Finlandia [durante la Guerra Fredda], avessimo adottato la neutralità e ci fossimo impegnati a non unirci alla NATO”.

Anche le dimensioni e la struttura dell’esercito ucraino sono state oggetto di intense trattative. A partire dal 15 aprile, le due parti sono rimaste abbastanza distanti sulla questione. Gli ucraini volevano un esercito in tempo di pace di 250.000 persone; i russi insistevano su un massimo di 85.000, considerevolmente più piccolo dell’esercito permanente che l’Ucraina aveva prima dell’invasione nel 2022. Gli ucraini volevano 800 carri armati; i russi avrebbero permesso solo 342. La differenza tra la portata dei missili era ancora più forte: 280 chilometri, o circa 174 miglia, (la posizione ucraina), e solo 40 chilometri, o circa 25 miglia, (la posizione russa).

I colloqui avevano deliberatamente aggirato la questione dei confini e del territorio. Evidentemente, l’idea era che Putin e Zelensky decidessero su tali questioni al vertice previsto. È facile immaginare che Putin avrebbe insistito per detenere tutto il territorio che le sue forze avevano già occupato. La domanda è se Zelensky avrebbe potuto essere convinto ad accettare questa cessione di territorio.

Nonostante questi sostanziali disaccordi, il progetto del 15 aprile suggerisce che il trattato sarebbe stato firmato entro due settimane. Certo, quella data avrebbe potuto essere  cambiata, ma mostra che le due squadre hanno pianificato di muoversi velocemente. “Siamo stati molto vicini a metà aprile 2022 a finalizzare la guerra con un accordo di pace”, ha raccontato uno dei negoziatori ucraini, Oleksandr Chalyi, in un’apparizione pubblica nel dicembre 2023. “[Una] settimana dopo che Putin ha iniziato la sua aggressione, ha concluso di aver commesso un enorme errore e ha cercato di fare tutto il possibile per concludere un accordo con l’Ucraina”.

Allora perché i colloqui si sono interrotti? Putin ha affermato che le potenze occidentali sono intervenute e hanno respinto l’accordo perché erano più interessate a indebolire la Russia che a porre fine alla guerra. Ha affermato che Boris Johnson, che all’epoca era il primo ministro britannico, aveva consegnato il messaggio agli ucraini, a nome del “mondo anglosassone”, che devono “combattere la Russia fino a quando non si raggiunge la vittoria e la Russia subisce una sconfitta strategica”.

(Boris Johnson ha confermato di aver imposto a Zelensky di non firmare il trattato di pace, ndr)

La risposta occidentale a questi negoziati, pur essendo lontana dalla caricatura di Putin, è stata certamente tiepida. Washington e i suoi alleati erano profondamente scettici sulle prospettive della pista diplomatica che emergeva da Istanbul; dopo tutto, il comunicato ha eluso la questione del territorio e dei confini e le parti sono rimaste molto distanti su altre questioni cruciali. Non sembrava loro una trattativa che avrebbe avuto successo.

(Non credo che si tratti di una caricatura di Putin ma della pura verità, come scritto sopra l’allora primo ministro britannico ha confermato di aver imposto a Kiev di non firmare l’accordo, ndr)

Inoltre, un ex funzionario statunitense che all’epoca lavorava sulla politica dell’Ucraina ci ha detto che gli ucraini non si sono consultati con Washington fino a dopo la pubblicazione del comunicato, anche se il trattato che ha descritto avrebbe creato nuovi impegni legali per gli Stati Uniti, incluso l’obbligo di andare in guerra con la Russia se avesse invaso di nuovo l’Ucraina. Quella sola clausola avrebbe reso il trattato un non-starter per Washington. Quindi, invece di abbracciare il comunicato di Istanbul e il successivo processo diplomatico, l’Occidente ha aumentato gli aiuti militari a Kiev e ha aumentato la pressione sulla Russia, anche attraverso un regime di sanzioni sempre più restrittivo.

Da allora, Putin ha ripetutamente usato le osservazioni di Arakhamia per incolpare l’Occidente per il crollo dei colloqui e dimostrare la subordinazione dell’Ucraina ai suoi sostenitori. Nonostante la rotazione manipolativa di Putin, Arakhamia stava indicando un problema reale: il comunicato descriveva un quadro multilaterale che avrebbe richiesto la volontà occidentale di impegnarsi diplomaticamente con la Russia e considerare una vera garanzia di sicurezza per l’Ucraina. Nessuna delle due era una priorità per gli Stati Uniti e i suoi alleati all’epoca.

Putin e Zelensky erano disposti a prendere in considerazione compromessi straordinari per porre fine alla guerra.

Il Segretario di Stato Antony Blinken e il Segretario alla Difesa Lloyd Austin hanno visitato Kiev due settimane dopo Johnson, principalmente per coordinare un maggiore sostegno militare. Come ha detto Blinken in una conferenza stampa in seguito, “La strategia che abbiamo messo in atto – massiccio sostegno all’Ucraina, massiccia pressione contro la Russia, solidarietà con più di 30 paesi impegnati in questi sforzi – sta avendo risultati reali”.

Tuttavia, l’affermazione che l’Occidente ha costretto l’Ucraina a lasciare i colloqui con la Russia è infondata. Suggerisce che Kiev non aveva voce in capitolo sulla questione. È vero, le offerte di sostegno dell’Occidente devono aver rafforzato la determinazione di Zelensky e la mancanza di entusiasmo occidentale sembra aver smorzato il suo interesse per la diplomazia. In definitiva, tuttavia, nelle sue discussioni con i leader occidentali, Zelensky non ha dato la priorità alla ricerca della diplomazia con la Russia per porre fine alla guerra. Né gli Stati Uniti né i suoi alleati hanno percepito una forte richiesta da parte sua di impegnarsi sulla pista diplomatica. All’epoca, data l’effusione di simpatia pubblica in Occidente, una tale spinta avrebbe potuto influenzare la politica occidentale.

Zelensky era anche indiscutibilmente indignato dalle atrocità russe a Bucha e Irpin, e probabilmente capì che quello che iniziò a chiamare il “genocidio” della Russia in Ucraina avrebbe reso la diplomazia con Mosca ancora più politicamente tesa. Tuttavia, il lavoro dietro le quinte sul progetto di trattato è continuato e persino intensificato nei giorni e nelle settimane dopo la scoperta dei crimini di guerra della Russia, suggerendo che le atrocità di Bucha e Irpin erano un fattore secondario nel processo decisionale di Kiev.

(Può essere anche vero, il fatto determinante è stata la presa di posizione dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson. Bucha è servita più come scusa per l’opinione mondiale, una scusa per addossare alla Russia la responsabilità di una strage e quindi la necessità per l’occidente di non scendere a patti con il mostro, ndr)

Anche la ritrovata fiducia degli ucraini nel poter vincere la guerra ha chiaramente avuto un ruolo. La ritirata russa da Kiev e da altre grandi città del nord-est e la prospettiva di più armi dall’Occidente (con le strade per Kiev ora sotto il controllo ucraino) hanno cambiato l’equilibrio militare. L’ottimismo sui possibili guadagni sul campo di battaglia spesso riduce l’interesse di un belligerante a scendere a compromessi al tavolo dei negoziati.

In effetti, alla fine di aprile, l’Ucraina aveva inasprito la sua posizione, chiedendo un ritiro russo dal Donbas come condizione preliminare per qualsiasi trattato. Come ha detto Oleksii Danilov, il presidente del Consiglio ucraino per la sicurezza e la difesa nazionale, il 2 maggio: “Un trattato con la Russia è impossibile: solo la capitolazione può essere accettata”.

E poi c’è il lato russo della storia, che è difficile da valutare. L’intera trattativa era una farsa ben orchestrata, o Mosca era seriamente interessata a un accordo? Putin ha avuto i piedi freddi quando ha capito che l’Occidente non avrebbe firmato gli accordi o che la posizione ucraina si era indurita?

Anche se la Russia e l’Ucraina avessero superato i loro disaccordi, il quadro che hanno negoziato a Istanbul avrebbe richiesto il benestare da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. E quelle potenze occidentali avrebbero dovuto correre un rischio politico impegnandosi in negoziati con la Russia e l’Ucraina e mettere in gioco la loro credibilità garantendo la sicurezza dell’Ucraina. All’epoca, e nei due anni successivi, la volontà di intraprendere una diplomazia ad alto rischio o di impegnarsi veramente a venire alla difesa dell’Ucraina in futuro è stata notevolmente assente a Washington e nelle capitali europee.

)Benestare dell’occidente che come sappiamo non è arrivato e non arriverà, ndr)

Un’ultima ragione per cui i colloqui sono falliti è che i negoziatori hanno messo il carro di un ordine di sicurezza del dopoguerra davanti al cavallo della fine della guerra. Le due parti hanno saltato le questioni essenziali della gestione e della mitigazione dei conflitti (la creazione di corridoi umanitari, un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe) e hanno invece cercato di creare qualcosa come un trattato di pace a lungo termine che avrebbe risolto le controversie di sicurezza che erano state la fonte di tensioni geopolitiche per decenni. È stato uno sforzo mirabilmente ambizioso, ma si è rivelato troppo ambizioso.

L’11 aprile 2024, Lukashenko, il primo intermediario dei colloqui di pace russo-ucraini, ha chiesto un ritorno al progetto di trattato della primavera del 2022. “È una posizione ragionevole”, ha detto in una conversazione con Putin al Cremlino. “Era una posizione accettabile anche per l’Ucraina. Hanno accettato questa posizione”.

Putin è intervenuto. “Sono d’accordo, ovviamente”, ha detto.

In realtà, tuttavia, i russi e gli ucraini non sono mai arrivati a un testo di compromesso finale. Ma sono andati più lontano in quella direzione di quanto sia stato compreso in precedenza, raggiungendo un quadro generale per un possibile accordo.

)Alcune considerazioni finali sui motivi per cui i colloqui sono falliti non le condivido, ma resta comunque un articolo che mette in evidenza in maniera chiara come davvero a poche settimane dall’inizio dei combattimenti le due parti si siano trovate di fronte alla concreta possibilità di una pace. I motivi reali del fallimento sono ovviamente politici, secondo il mio modo di vedere l’occidente non poteva permettere che la guerra finisse senza la sconfitta totale della Russia, In fondo sulla sconfitta sul campo di Mosca era stata costruita tutta la narrativa bellica. Narrativa che a due anni di distanza continua, ndr).

Andrea Puccio – www.occhisulmondo.info 

Gli ultimi articoli pubblicati:

• LA CORTE DI GIUSTIZIA RIGETTA ISTANZA DEL NICARAGUA
• STATI UNITI MINACCIANO CORTE PENALE INTERNAZIONALE
• L’ORO DEPOSITATO NEGLI STATI UNITI SE NE VA
• L’ITALIA FORNIRA’ MISSILI A LUNGA GITTATA ALL’UCRAINA?
• MANCA L’OLIO A CUBA: I NEGOZI PRIVATI LO HANNO RITIRATO DAL COMMERCIO